Полный кадр — бюджетное решение

Опубликовано: Автор: admin

Полный кадр — бюджетное решение

Много отзывов позвала отечественная трендоопределяющая статья «Нужен ли вам полный кадр?», отчего мы решили продолжить обсуждение тут, потому что последовательность вопросов все же остался нерешенным. Нет, мы совсем не лукавили в статье про полный кадр — мы по большому счету постоянно говорим правду… дело в том, что точка зрения отечественной редакции мало не соответствует неспециализированной маркетинговой линии производителей фотоаппаратов.

Дело в том, что в экономике (включая аппаратостроение) сейчас господствует принцип «что лучше, то дороже», отчего из потребителя производители тянут все соки, только бы добиться собственного — нет, души ваши им не необходимы, они замечательно обходятся и вашими деньгами. А мы с этим принципом в корне не согласны — для чего платить больше, в случае если итог тот же (забудь обиду, Дося)?

В то время, когда мы говорили о полном кадре, многие критиканы, разумеется, не увидели одного, посчитав, что мы не делаем отличия между полным кадром и кропом — совсем напротив, отличие между ними имеется. Более того, эта отличие, в принципе, кроме того значительна. Но сперва давайте проясним: под кропом мы, как и большая часть интернет-писателей подразумеваем уменьшенный в 1.5 раза (1.6, как вариант) сенсор цифрового фотоаппарата, а под полным кадром стандарт пленки 135 с размером кадра 24?36 мм.

Соответственно, имеется и  соответствующие объективы: кропнутые (у Canon именуются EF-S, у Nikon — DX) — это те, каковые намерено под фотоаппараты с уменьшенной матрицей и выпускались (соответственно, лишь в последние пара лет, а ветхие стекла все являются полнокадровыми), и при  установке на полнокадровый фотоаппарат они будут очень сильно срезать края и углы, отчего и суть имеют лишь на кропнутых фотоаппаратах.

Отличие между кропом и полным кадром

На картине выше видна визуальная отличие между полным кадром формата 135 и урезанным (в случае если, само собой разумеется, вы просматриваете сайт на 100% размера в окне браузера и имеете разрешение монитора 96 dpi). То же самое возможно заметить, в случае если взглянуть в фотоаппарат с кропнутой матрицей и с полнокадровой с поднятым зеркалом и без объектива — лишь совмещать придется собственными глазами. Функциональные различия этого неравенства следуют ниже.

Прежде всего, это ГРИП: как возможно легко посчитать, при других равных, она в 1.5 раза больше на кропе, чем на полном кадре, что довольно часто возможно раздражающим причиной для фотографа, что эту отличие видит и для кого она, в конкретном кадре, критична. Больше в 1.5 раза значит ровно вполовину от того, что имеется — в случае если на полном кадре в зону быстро отображаемого пространства попадает лишь бровь и глаз, на кропе в том направлении легко влезет шнобель до самой переносицы. Вам это не критично?

Возвратитесь к статье «Нужен ли вам полный кадр» и забудьте о отечественных оговорках.

Потом, это в полтора раза громадная детализация — к примеру, в Nikon D3 территория кроп кадра (он может применять лишь ее при съемке с объективами DX) имеет разрешение 6 Мп, тогда как целый кадр 12. Дураку ясно, что в случае если снимать 55-мм объективом на 6-мегапиксельный Nikon D70 с одного расстояния дерево и продублировать то же самое с той же точки 85-мм объективом в паре с Nikon D3, в полной мере быть может, во втором случаае веточек будет заметно больше, поскольку те, каковые не умещаются на кадре Nikon D70 в один пиксел (и падут жертвами алиасинга), в полной мере быть может, на кадре Nikon D3 в данный пиксел попадут. Это очевидный пример, но и самый показательный, потому покинем его.

От тех моментов, каковые легко доказать, перейдем к тем, каковые доказать сложно, но каковые станут заметны при применении.

Считается, что полный кадр сам по себе разрешает пластичность фокуса и больший контраст изображения. Конечно, все это применимо, в то время, когда мы говорим «при других равных» — т.е. перспектива и площадь кадра совпадают, а печатается кадр на бумаге одного размера.

Визуально это в полной мере объяснимо: любая комбинация линз, в принципе, имеет собственный контраст и пластику, и одно дело, в то время, когда проходящий через данный оптический элемент свет ложится лишь на маленькую территорию в центре кадра, и второе, в то время, когда распределяется по всей площади, включая края самого объектива. В случае если осознаёте, как формируется территория нерезкости, тут также познание придет. При кропе получается, что КПД стекла дополнительно понижается на 30%.

Считается, что динамический диапазон полноразмерной матрицы шире — это вправду так, если доверять спецификации производителей и тестам свободных источников. сравнение и Полную информацию возможно отыскать, например, на DXO Mark. Результаты эти также объяснимы — более дорогая игрушка обязана все-таки выдавать более хорошие результаты, в противном случае за нее не захотят платить больше.

Но, обольщаться не следует — отличие не так уж громадна (см. результаты тестов).

Считается, что имеется и другие, уже более субъективные отличия, наподобие разного рисунка от одного объектива — конечно, с нехорошими объективами все будет упираться в потолок оптических ограничений, но эффект от стекол от 1000 долларов за штуку заметен будет, не смотря на то, что, как мы и сообщили, будет укладываться все в те же 50% прироста. Иначе говоря кроме того на кропнутом кадре хороший объектив будет себя вести отлично, а на полном значительно лучше.

Действительно, применимо это лишь в том случае, в то время, когда вы понимаете, как применять дополнительный прирост качества. Согласитесь, если вы не можете кадрировать при съемке и неизменно позже кадрируете при обработке больше чем на 30% площади, вряд ли вы ощутите отличие.

Про объективы нужно сообщить и следующее: кроп-матрица очень сильно побеждает при с длиннофокусными  объективами — снимать птичек в полете в полтора раза круче, поскольку 200-миллиметровое стекло делается уже 300-миллиметровым легко за счет установки на фотоаппарат с маленькой матрицей (волшебство!), правда современные полнокадровые аппараты также так смогут (либо имеете возможность вы уже позже в редакторе вырезать из середины кадра 2 мегапиксела и напечатать 10?15 — будет фееричная фотка домашней кошки). С ростом фотографических навыков, говорят, фотограф переходит с телефото объективов на широкоугольные, и снимать глаза кошек на полный кадр делается неинтересно, потому начинается охота за широкоугольными  объективами и рвение вместить в кадр максимум того, что находится около. И в случае если с телевиками полный кадр проигрывает, то с широкоугольными полнокадровыми  объективами обстановка именно обратная: при применении этих стекол (наподобие классного Canon 17-40/4) на маленьком финише при кропе вы очень сильно теряете (27, само собой разумеется, обширно, но не так, дабы сравниться с 17) окружающее пространство из кадра.

Принято сказать кроме этого, что у полнокадровых аппаратов меньше шумы — именно это полный абсурд. Все дело в том, что матрицы на аппаратах, зарекомендовавших себя низким уровнем шумов, сделаны совсем не по современному процессу, и у них легко плотность пикселов ниже, что разрешает современным процессорам действенно давить шум. У Nikon D3, к примеру, плотность пикселов как у Nikon D70, а матрица и процессор на пара поколений современнее.

При сопоставимой плотности пикселов картина шумов современных фотоаппаратов также схожая.

Где забрать полный кадр?

Для чего мы все это вверху обрисовали? Так как, дураку ясно, в случае если имеется полнокадровые и кропнутые аппараты, да к тому же, вторые существенно дороже, значит отличие быть обязана. Написали мы это, дабы познание обстановки: хоть отличия и имеется, они все же не так громадны, дабы оправдать отличие в цене между кропнутым фотоаппаратом и полнокадровым. Да, ГРИП меньше, но лишь на 50%, и заметно это будет на открытых диафрагмах.

Сейчас же, например, Nikon D300 стоит вдвое меньше полнокадрового Nikon D700, да да и то если вы такое соотношение где- то отыщете.

И что прикажете делать фотографу, что грезит о полном кадре? Ну, не редкость такое, в то время, когда где-то зудит, а также супруга с жабой не оказывают помощь избавиться от уверенного ощущения собственной ущербности — в таких случаях, который нуждается фотограф начинает поступать неадекватно (бросать имеется, затевать экономить на сотовой связи), и все для уверенности в том, что приобретение полного кадра урегулирует вопросы с идейностью и композицией снимка. А ведь ответ лежит на поверхности.

В случае если отыскать в памяти, на данный момент имеется сфера в фотографии, впавшая в кризис — это пленочная техника, соответственно, и фотоаппарааты пленочные на данный момент брать очень выгодно. Так как, по сути, не имеет значение, на что вы снимаете, на пленку либо на цифру — основное, имеется ли в кадре идея. В большинстве случаев как раз умным фотографам, вправду, требуется полный кадр.

Пленка против цифры

На данный вечный вопрос фотографы в далеком прошлом дали ответ несложным голосованием рублем (долларом) — победила цифра, причем победила совсем не качеством, а скоростью, для чего цифре прощается все. Да, пленка очень сильно проигрывает цифре в оперативности, но в качественном замысле проиграет еще не скоро — динамический диапазон пленки до сих пор остается недостижимым для цифрового фотоаппарата, кроме того если сравнивать с полнокадровыми матрицами (и терять его — непозволительная роскошь), да и детализация, в силу наличия в цифровом фотоаппарате методов интерполяции данных каналов, шумопонижения и последующего увеличения четкости.

Вы понимаете, что кино до сих пор снимают на пленку? А ведь цифровые разработки в видео показались значительно раньше фотографии.

К сведению, создаваемая до сих пор пленка еще не вымерла, по причине того, что ушла в класс фотографов-энтузиастов и в опытную фотографию. Оставшиеся на рынке пара брендов (Fujifilm и Ilford — самые узнаваемые) сохранились как раз благодаря наличию узкоспециальных пленок опытного класса, Kodak медлительно умирает.

Второй недочёт пленки вытекает из первого — изображение изначально существует в аналоговом виде, и для перевода его в компьютер (дабы позже распечатать либо разместить в сети) ее еще оцифровать необходимо. Оцифровать пленочный кадр сейчас, кстати, значительно несложнее, чем прежде.

Полный кадр в ваш бюджет

На рынке сейчас имеется куча вариантов фактически для любого фотографа. Сканеры экономного класса — это планшетные с возможностью сканирования пленки. От простого отличаются дополнительной лампой в крышке, которая по умолчанию закрыта особой панелью.

Более либо менее хорошие начинают собственные цены от 8 000 р., действительно, прекрасно зареком ендовали себя лишь единичные экземпляры, наподобие Epson 4490 либо более дорогой Epson V500. Сопоставимым качеством сканирования владеют слайд-сканеры малоизвестных производителей, каковые, при равной цене, уровень качества выдают чуть лучшее, но, в большинстве случаев, трудятся с ощутимыми глюками кроме того под Windows, в силу собственной низкой популярности — легко как пример, приводим Plustek OpticFilm 7200.

Необходимо не забывать, что планшетные еще и простую бумагу смогут сканировать, тогда как слайд-сканеры лишь под пленку и сделаны. В этом классе производители стремятся завышать номинальные спецификации сканеров, используя кучу цифровой обработки в ходе сканирования, и в случае если оптическое разрешение сканирования указано 4800 dpi, хорошие тестеры редко смогут отыскать настоящее разрешение хотя бы вдвое меньшее.

Но, кроме того 2400 оказывается «за глаза» (разрешение кадра получается 8.6 Мп), причем автоматика в для того чтобы уровня сканерах не радует, и в случае если руки в Фотошопе заточены верно, рекомендуется сохранять надежду именно на них. Стоит кроме этого обратить внимание на метод оптимизации изображения — автоматика сканера настроена так, что утратить подробности возможно скоро и на долгое время — помгает, но, ее сканирование и отключение в 16-битном режиме, кадр тогда получается низкоконтрастным, но элементарно доводится до живого вида собственными руками.

Как раз так, кстати, и возможно добиться максимума от сканеров нижнего уровня — совокупности наподобие Digital ICE сделаны так довольно глупо, и при применении генерят такое количество неточностей, что делают их применение нецелесообразным. В остальном же, уровень качества тут в полной мере приемлемое, не смотря на то, что и до опытного не дотягивает — действительно, в основном, для черно-белой пленки, поскольку неприятности с цветопередлачей также место имеют.

Следующий уровень определяется как «привиредливый фотограф», которому автоматическое уровень качества небезразлично — ценовая категория сканеров двигается выше (приблизительно до 25 000 р.), и тут все равно царствуют планшетники, наподобие Epson V700, каковые уже имеют совокупность фокусировочных линз в и, вправду, толковые совокупности борьбы с царапинами, зернистостью и пылью. Но, зернистость — это прямая противоположность цифрового шума, и ее редко кто понижает, поскольку она и есть одним из характерных показателей пленочного кадра (выражается это в сакраментальной фотодрочерской фразе «о, пленочка!»). Автоматика в сканерах этого класса трудится отлично, да и гибкости в них заметно больше, к тому же, с цветом они трудятся более корректно, не говоря уже о том, что более сложный оптический элемент выдает заметно отличных показателей (заметно это, конечно, лишь умелому глазу).

Фактически, на этом возможно и остановиться, по причине того, что сканеры более большого класса сами по себе уже не дают возможности сделать бюджетное ответ — цены на слайд-сканеры опытного уровня приблизительно соответствуют цене полнокадровой зеркалки, отчего лишь специалистам они и увлекательны. При необходимости их применения необходимый кадр легко возможно отсканировать в лаборатории.

Итак, цена ответа получается следующей: любой зеркальный пленочный фотоаппарат (от 6 000 до 15 000 рублей, причем кроме того за весьма хорошие модели) плюс сканер (от 8 000 до 25 000 рублей) — точно достаточно приемлемая сумма, которую вы сможете себе позволить израсходовать. Обратите внимание, что фотоаппарат нужно брать той же совокупности, что и ваша применяемая на сегодня оптика (она должна быть полнокадровой) — для Nikon это Nikon, для Canon это Canon, переключать совокупности тут смысла нет, все дело в пленке.

Что вы теряете: оперативность, возможность контроля результата конкретно, быстроту реакции (в случае если фотоаппарат с ручным управлением).

Что получаете: значительно больший ощущение и динамический диапазон «живого» кадра (и необходимость продолжительнее думать над экспозицией и кадром, что хорошо). Последнее никак не аргументируется, достаточно .

Фактически, это все. В случае если вам не хочется геморроя, копите деньги на полнокадровую цифру, а вдруг нужен итог, его возможно взять уже сейчас, легко приобретя пленочный довесок к собственному парку оптики.

* * *

Желаем выразить признательность гениальному и умному фотографу из интернета Родиону Ковенькину за оказанную консультационную помощь при написании статьи.

Nikon D600 — Бюджетный полный кадр от Nikon


Интересно почитать:

Самые интересный результаты подобранные по Вашим интересам:

Related posts