Raw иль не raw

Опубликовано: Автор: admin

Raw иль не raw

Формат RAW ни при каких обстоятельствах не будет общепринятым. Ни при каких обстоятельствах – значит “ни при каких обстоятельствах”, а не “не в ближайшем будушем”. Старики-фотографы не забывают, что до его появления существовало пара форматов, каковые, не смотря на то, что и не погибли совсем сейчас, однако, возможности имели куда более радужные, чем “сырой” формат – отчего, кстати, и употребляются до сих пор.

Появление формата связывают с тем, что он якобы более эргономичен, практичен и теряет меньше информации при донесении до глаза получателя, по сравнению со всеми прошлыми. Более того, он дает больше творческой свободы (с чем тяжело спорить) и занимает не так много места.

Большинство из вышеизложенного верна лишь наполовину (как в игре “веришь – не веришь”, в то время, когда приверженцы делятся ровно поровну либо распадаются на статистические группы приверженцев), другая есть иллюзиями, в которых или сам человек себя убедил, или его убедили маркетологи. Давайте постараемся разобраться подробно.

Форматы файлов

Сейчас существует пара форматов хранения изображений, явным фаворитом среди которых есть JPEG, созданный полтора десятилетия назад, в то время, когда скорости интернета были на порядок ниже и приходилось жертвовать любой байтом, дабы разместить картину на странице, а место на хостингах было не таким безграничным, как сейчас. Как следствие, формат взял несколько старческих заболеваний, наподобие т.н. “артефактов JPEG” (достаточно заметных при сильном сжатии квадратов 8 на 8 ореолов и пикселов около контрастных объектов – одновременно с этим, в большом качестве они не видны кроме того на громадном отпечатке и с увеличительным стеклом, как фотографии никто и не рассматривает), 8-битного хранения данных (более принципиально важно для редактирования, а не хранения данных, т.к. сейчас многие печатные автомобили 16-битный режим кроме того и не думают поддерживать) и вменяемую ему утрату небольших подробностей – последнее, причем, никто кроме того и не думает обосновывать, в качестве аргумента приводя “возможность вытягивания подробностей в 16-битном режиме в тенях”, что по большому счету применимо лишь для глубокого редактирования в Фотошопе.

Преимущества JPEG

Но, упоминая недочёты, редко кто не забывает о преимуществах JPEG: отличном сжатии изображений (а при любом сжатии неизбежны утраты – закон физики), универсальности (вынув карточку из фотоаппарата, возможно ее засунуть в компьютер, DVD-плеер либо телевизор, второй фотоаппарат, КПК, цифровой альбом и просмотреть картины), помощи цветовых профилей. Возможно еще сообщить об экономии места на диске, но это уже вопрос спорный – в принципе, нащелкать JPEG возможно много и бестолково, что совсем качества в работе не позволит, а диск загадит еще ужаснее.

Было еще пара полумертвых стандартов: GIF, PNG и TIFF. Дело в том, что мертвыми их назвать не повернется (пока не погибли), но у каждого собственные недочёты, отчего сравнимой с JPEG популярности у них нет. GIF, к примеру, по большому счету не рекомендован для фотографий и, как говорит его наименование, по большому счету оптимизирован для интернет-графики (Graphic Interchange Format).

PNG сделали приблизительно одновременно с этим, но первое время он совсем не дружил с Браузером (имеется в виду IE), отчего до сих пор его превосходство так и не смогут ощутить пользователи.

Имеется отличный формат – TIFF, у которого масса возможностей, включая помощь 16-битного формата хранения данных и многостраничность, но один-единственный его недочёт сводит его использование только к сфере опытной фотографии: из-за собственного громадного размера (в варианте без сжатия любая точка изображения так и сохраняется 24 либо 48 битами информации напрямую, плюс служебная информация) данный формат употребляется фотографами фактически с одной-единственной целью – для печати коммерческих заказов на хороших автомобилях и за солидные деньги. Наряду с этим фотограф довольно часто приходит в лабораторию сам и продолжительно сидит с оператором, делая пробные копии в рвении к совершенству.

RAW

Сейчас мы подходим к самому занимательному. Формат RAW появился недавно и основной собственной задачей имел совсем не изжитие недочётов существующих форматов – его целью было предоставление более широких возможностей полиграфистам. Они привыкли трудиться с исходниками либо форматами, дающими больше свободы действий.

К примеру, они довольно часто по большому счету не берут текст в формате Word – некомфортно его переносить в их программы верстки, т.к. за ними тянется куча тегов форматирования, а до некоего времени существовала неприятность и с кодировками. на данный момент стало чуть легче, но мы привели это легко для примера, а сущность несложна: чем меньше трансформаций накладывает промежуточная программа на исходник, тем лучше в работе для специалиста при подготовке (изображения, в нашем случае).

Исходя из этого фотографии в типографии сдаются в формате TIFF либо RAW. Считается, что формат RAW – это легко перекодированный в определенную форму сигнал с матрицы фотоаппарата. На деле информация потом пережимается и урезается, дополнительно кодируется и пр. – в итоге неминуемы утраты, каковые считаются некритичными. В любом случае, они уж совершенно верно меньше утрат JPEG.

Как раз понятиями “меньше искажений”, “больше искажений” и руководствуются полиграфисты – в их ситуации кроме того пара процентов решает дело.

Но что в этом для фотографии? На любом форуме вам сообщат, что “снимать необходимо в raw”?! Дело в том, что в том месте сидят технари, каковые мало не в том направлении наблюдают – они начитались в сети статей, наподобие толковой, но через чур разумной “Разумно о фото” Михаила Афанасенкова (разумное редко бывает лаконичным и приятным в чтении, так что пенять тут не на кого) и вынесли оттуда один для себя вывод: что RAW лучше, т.к. теряет меньше информации.

В итоге, снимают в RAW домашних животных, уличные символы и вызывающей большие сомнения ценности муниципальные пейзажи. Кое-какие позже из них клеят HDR и выставляют на фотосайтах.

Но рекомендацию к применению корректнее было бы озвучить, что “лучше снимать в raw, в случае если это оправданно”. А оправдан формат RAW лишь в одном-единственном случае – в то время, когда в первых рядах печать и изрядная доля редактирования громадного формата (это если доверять экспертам по колориметрическим совокупностям). Причем, это актуально, в основном, для изображений с градиентами – как раз плавные переходы цвета смогут “побиться” при глубокой правке.

Так, в случае если перед вами прекрасный пейзаж с высокой детализацией (к примеру, лес либо трава), и фотоаппарат сработал на все 100%, в полной мере сойдет и JPEG. А вот в случае если прекрасное небо, предзакатное, с плавным переходом от красновато-желтого к голубовато-светло синий, RAW – единственное ответ. Конечно, при условии, что вы израсходуете время на редактирование файла и печатать его станете на формате не меньше А4.

Для фото 10х15 “за глаза” хватает 8 бит цвета и JPEG.

На форумах и в ряде статей неизменно говорят, что RAW, если сравнивать с JPEG, сохраняет больше подробностей, в частности в тенях. И в случае если первое не совсем ясно – так как количество подробностей зависит от качества объектива, а формат записи – дело последнее (конечно, тут мы говорим о JPEG в режиме fine, т.е. с минимальной степенью сжатия, предусмотренной аппаратом), и как раз тут ни одного дельного сравнения сделано не было.

Что утверждается, так это что “из RAW в тенях возможно вытянуть больше подробностей”, что, снова же, требует продолжительного копания в Фотошопе и отсылает нас к разделу о полиграфистах. Многие же фотографы, по большому счету, к отснятой фотографии в конвертере используют либо установку контраста +25 (убивает подробности в тенях и в ярких территориях кадра), либо S-образную кривую (то же самое, но более мягко). Снятый с установкой низкой контрастности JPEG будет содержать подробностей в десять раз больше.

Одно вызывающее большие сомнения в наше время преимущество – отсутствие в RAW баланса белого, что, соответственно, возможно применить в конвертере любой, ставит его выше JPEG, т.к. так возможно лечить неточности фотоаппарата. Неприятность лишь в том, что производимые сейчас цифровые фотоаппараты значительно правильнее устанавливают ББ, чем те, каковые были на рынке на момент появления этого утверждения. Снова же, в случае если поставить ББ вручную, неточностей возможно избежать, да и корректировать его в Фотошопе умелому ретушеру легко, а для начинающих имеется хорошие плагины.

Фактически, в случае если для отечественной статьи и прославленного формата RAW мы сделаем натяжку и скажем, что его преимущества проявляются при печати в громадном формате и при вытягивании подробностей в тенях (оговорки выше), нужно будет взглянуть и на его недочёты.

Недочёты RAW

Фактически, недочёты – это оборотная сторона преимуществ.

  • Во-первых, это больший размер, если сравнивать с JPEG (в несколько раз, минимум, если сравнивать с JPEG большого сжатия). Это оправданно: больше информации – больше места для ее хранения.
  • Во-вторых, полная уникальность, в частности, отсутствие единого формата как факта. Не обращая внимания на то, что у каждого производителя формат собственный и фирменный, он еще имеет собственную модификацию для каждой модели фотоаппарата. Выражается это в том, что при покупке новой модели фотоаппарата вы вынуждены обновлять конвертер на компьютере (но, с лицензионным ПО это не неприятность – обновления бесплатны)… но, дальше больше: фотография в формате RAW, по сути, есть цифровым негативом – ее нельзя просмотреть на DVD-плеере, на КПК без особой программы, в цифровом альбоме либо закачать для просмотра в цифровую рамку. Более того, ее нельзя распечатать – ни одна фотолаборатория не принимает фотографии в формате RAW, вы обязаны ее сконвертировать во что-то удобоваримое, т.е. тот же самый JPEG (опытные и более продвинутые лаборатории принимают и TIFF, но требуют больше денег за уровень).
  • В-третьих, незаконченность фотографии. Так, например, полиграфист и фотограф смогут по-различному видеть кадр: фотографу может хотеться высокого ключа и “меньшего контраста”, а полиграфист сделает изображение гламурно цветным и высококонтрастным – ясно, что этот пример, непременно, есть натяжкой, но для понимания достаточен. Дело в том, что RAW – “сырой” формат (посмотрите перевод слова raw в словаре), предполагающий дополнительную работу: мало отснять в Турции несколько тясяч фотографий прекрасной природы – нужно еще израсходовать время по приезду, дабы все их сконвертировать.

В чем снимать, RAW либо JPEG?

Самый каверзный вопрос, на что мы ответим утвердительно: в JPEG. И сходу оговоримся: “за исключением случаев, в то время, когда RAW лучше”. А лучше он в следующих случаях (одного пункта достаточно):

  1. Вы всегда печатаете фотографии формата больше, чем 13х18 (и уж совершенно верно больше 10х15) и предварительно продолжительно их крутите в редакторе – особенно это относится не фото с небольшими подробностями, а, напротив, с градиентами, занимающими значительную часть площади.
  2. Вы любите черно-белое фото и снимаете, в основном, в монохромном режиме (возможно установить формат RAW, а в меню поставить съемку в ч/б – тогда и превю черно-белого фото будет, и откатить в цвет, при чего, несложно, поскольку фотография так и останется цветной).
  3. Вы специалист и вам платят за уровень качества, а потому не имеете возможность себе позволить кроме того мельчайшее затруднение либо неудобство. По большому счету, любой случай, в то время, когда за ваши фото платят, за исключением тех, что уже отсняты.
  4. Вы большое количество редактируете, вам это нравится и наряду с этим вы видите отличие между кадров RAW и JPEG, снятыми при однообразных параметрах.
  5. Вы понимаете фотолабораторию, где честно печатают все 16 бит цветного изображения и предоставляют цветовые профили печатных автомобилей, а оператор лишь нажимает кнопку старта.
  6. Вы фотодрочер и вычисляете, что “снимать в RAW – это сильно”.

Иначе говоря все кадры, имеющие отношение к домашнему фотоальбому, коллегам и друзьям по работе, стрит-фото, фотографии, не требующие редактирования, каждые фото, печатающиеся в формате до 13х18, съемки корпоративов, попоек, тусовок.

Camera Raw Как установить?


Интересно почитать:

Самые интересный результаты подобранные по Вашим интересам:

Related posts