Нереальные фотографии и наше представление о «реальном» цвете и свете

Опубликовано: Автор: admin

нереальные фотографии и наше представление о «реальном» цвете и свете

Мало утомляет нескончаемый поток комментариев о том, что та либо другая фотография «нереальна». 11.04.2012
Михаил Евстратов

Нет, я не против для того чтобы отзыва, но меня пара раздражает некая узость взора на фотографию.
Дело в том, что «настоящей» фотографии не существует. Потому, как пленочная либо цифровая фотография – она неизменно некая модель, цвето и формопередачи.Т.е. постоянно передаёт «действительность» каким то своим методом.
Глаз, как и каждая оптическая совокупность имеет собственные искажения, такие как преломление, виньетирование и т.п. Существует так же, такое понятие, как цветовосприятие

Не считая другого, не будем говорить о том, что такое цветовая температура, но я уточню, что глаз владеет таким свойством как адаптация. Эта та обстоятельство, из-за чего свет в помещении от лампочки нам не думается таким жёлтым как на фотографиях.

Для тех кто желает аргументировано поспорить советую ознакомиться с понятиями цветопередачи http://photomike.ru/notes/colors/
и моделировании цвета в формате jpg http://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_цвета

Из-за чего я фактически об этом заговорил?

В паре автографов к моим фотографиям люди объявили, что фотография нереальна. Я не уверяю обратного. В случае если дать согласие с таковой формулиркой, то направляться признать что и отечественные глаза видят мир «невозможно».
Существует три «вида» цвета. Это «настоящий цвет», «цвет что мы вычисляем настоящим» и «цвет что получается на протяжении съёмки».
Это три различных и полностью разных цвета.

Настоящий цвет, значительно чаще резче, но наряду с этим, тусклее. Так, трава на солнце, в «настоящей цветопередаче» кислотно-зеленая, в то время, как глаз видит её сочно-тепло-зеленой.

Для примера приведу снимок

Вот так это снимок выгладит в RAW конвертере, со скинутыми на ноль настройками. т.е. Вот так снимок смотрелся в момент съёмки. (за исключением баланса белого)

Само собой разумеется, отличие в обработке имеется. И я не только не скрываю это, а напротив — говорю о том, что моя работа содержится ещё и в обработке снимков. Но вот что касается действительности и нереальности, то тут, я против самой формулирвки и постановки вопроса.

В данном конкретном случае, не существует понятие объективная фотография.

В этом случае, обработка не так уж большое количество трансформаций привнесла в изображение. Но снимок, думается, нереальным — виной том, предзакатное, низкое солнце по окончании дождя. Состояние света — редкое.

Но в этом и содержится работа фотографа.

Фотография не может быть нереальной она возможно НЕРЕАЛЬНЕЕ либо НАСТОЯЩЕЕ, но довольно чего? довольно отечественного восприятия либо довольно отечественного представления о действительности.

Но как раз отечественное представление о действительности — это вопрос масимально субъективный — т.е. нереальный по сути!

Как раз по этому, довольно часто, НАСТОЯЩИЕ снимки, нам кажутся нереальными. И напротив, НЕРЕАЛЬНЫЕ, настоящими… думаю имеется над чем поразмыслить.

Напоследок, моя цитата из переписки Основное не в том, а о том, как воспринимается людьми каждая работа. в случае если фотограф пользуется фотшопом либо другой программой, то это, как словно бы, считается зазорным. как словно бы снижает сокровище работы, тогда как напротив, сокровище снимка (на мой взор) увеличивается. (при других равных). для тех, кто, возможно, фотошопом не обладает, любой редактор делается наподобие красной тряпки.

Дэвид Айк пробудитесь выступление Уэмбли пробуждение человечества часть 1 быть не обычным


Интересно почитать:

Самые интересный результаты подобранные по Вашим интересам:

Related posts